Siempre se repite entre católicos malos e ignorantes la afirmación: Hay que ser bueno, nada más. No le importa a Dios la fe de los hombres, con tal, pues, que sean buenos. A Dios le agrada sólo el hombre que es de veras bueno.
Si un hombre es de veras bueno, claro que agrada a Dios. Pero preguntemos primero: ¿ qué condición o condiciones deben estar cumplidas para que una cosa o un hombre puedan de veras ser llamados buenos?
Digamos que tengo un reloj que me parece muy bueno. Es una obra excelente. El mejor metal se ha usado en su construcción; hay partes de plata y de oro. Es, pues un reloj muy bueno! Solo que le falta la aguja chica. ¡Pero por lo demás es un reloj muy bueno!
¿Es así? ¿Es ese reloj muy bueno? No, ¡ese reloj es más bien muy malo! Porque no sirve para nada a la finalidad para la cual existen los relojes. No sirve para indicar la hora; por lo tanto es malo.
La misma cosa sería con un carro del material más excelente y caro, y con todas las comodidades posibles. Sólo le faltan dos ruedas, aunque las otras dos son muy buenas. Este carro es malo, porque no sirve a la finalidad para la cual existen los autos.
Así terminamos dejando constancia de lo siguiente: El hombre tiene por finalidad la glorificación de Dios. Lo glorifica creyendo en su doctrina y obedeciendo a sus mandamientos.
Aunque un hombre tenga muchas buenas y hasta preciosas cualidades, si no sirve para cumplir la finalidad para la cual existen los hombres, entonces este hombre es malo y debe ser llamado así. Tal hombre no agrada a Dios, sino que le desagrada sumamente.
“Ay de los que al mal llaman bien y al bien mal, que ponen tinieblas por luz y luz por tinieblas” (Is. 5,20)
+Monseñor Federico Kaiser, MSC Obispo
(1903-1993)
10 comentarios:
Vuestro analisis es casi correcto, pero genera mas preguntas que respuestas.
Ud. mezcla premisas aceptadas por todos con otras que no lo son.
Parece claro que un reloj este destinado a decir la hora, o un auto a trasladarse, o una tela de araña a atrapar insectos.
Pero no es tan facil con lo que Ud. llama glorificacion de dios, tomando a ello como la finalidad del hombre.
Como se glorifica a dios? Segun quien?
Puede un hombre ser bueno para la Iglesia Catolica Apostolica Romana y ser malo para el Judaismo o viceversa?
Comparando con el tema del reloj, la hora es el dia solar dividido 24, a su vez dividido en 60 minutos, y estos en 60 segundos, se utiliza un metodo cientifico para determinarla en cada lugar de la tierra y hay una unica hora aceptada por toda la humandidad.
En cambio Dios siendo tambien unico, ni su existencia, ni la forma de glorificarlo es univoco en toda la humanidad.
Acaso para Ud. suponiendo que sea Catolico Apostolico Romano, solo son buenos aquellos que tambien lo sean y lleven al pie de la letra los postulados de esta iglesia para glorificar a Dios? El resto es toda gente mala?
Estimado anónimo; yo por el contrario creo que es mas fácil de lo que usted cree. Y comienzo del hecho que: La verdad es una sola, no existen varias verdades y en ello que radica su valor.
Luego el hombre tiene como fin la búsqueda de esa verdad; verdad que ha sido manifestado por Dios al hombre. Tenemos por tanto que la verdad es algo dado al hombre y no un logro que él mismo haya alcanzado por su propia cuenta.
Luego, las religiones participan de esta revelación dada. Más no todas participan en la misma intensidad de esta verdad.
Decir que todas la religiones dan lo mismo seria; como bien sabe; una falta de coherencia puesto que como católicos creemos que la verdad es Cristo Jesús. Para no extenderme mucho, en este mismo blog -lineas abajo- encontrara un articulo que hace referencia aquello que le digo.
Preguntas como se glorifica a Dios, bueno esa pregunta cae por su propio peso y esta inscrita en el corazón de todo hombre:dándole lo mejor de sí, sirviéndolo y amándolo. No creo que en ello se diferencien un hombre de otro. Esto estimado amigo es algo aceptado por toda la humanidad creyente. Y quien no lo crea (Ateos) sencillamente no lo hará y pondrá en aquel lugar cualquier sucedáneo.
Si tu preocupación son las formas de como manifestar ese amor ya lo dije lineas arriba el hombre tiene un compromiso en la búsqueda de la verdad y no puede conformarse con menos. Como Católicos creemos que es bueno quien ama a Dios y como tal creemos que existe un solo Dios, y este Dios es el creador de todo lo visible e invisible. Ello sin embargo no nos pone en una postura de superioridad sino ante todo de servicio y de proclamación de esta verdad que no son postulados creados por esta iglesia sino -como dije- revelados por Dios mismo y resguardado por El.
Entonces a su pregunta de ¿quienes son malos? pues diré que son malos aquellos que no aman a Dios, aquellos que anteponen sus intereses y construyen su vida sin tenerlo presente. La exigencia y las intenciones de nuestros corazones seran sondeados solo por Dios.
¿Cuando un hijo es malo?, al responder esta pregunta, usted eleve su respuesta a lo trascendente, a lo divino y tendrá la respuesta que tanto busca.
Para terminar; y para que la lectura que de siempre sea correcta y no tendenciosa vuelva a leer las primeras estrofas del comienzo del articulo:
"Siempre se repite entre católicos malos e ignorantes la afirmación: Hay que ser bueno, nada más. No le importa a Dios la fe de los hombres, con tal, pues, que sean buenos. A Dios le agrada sólo el hombre que es de veras bueno."
Como ve no se denigra a religión alguna. Solo se define el concepto de bondad y como ello hace que nuestros actos encuentren sentido. Se pone en claro, pues, cual es la medida del ser bueno.
Estimado Omar y todos quienes lean estas lineas, mi nombre es Oscar.
Sigo estando en muchas cosas de acuerdo con Ud. pero sinceramente no me encuentro plenamente conforme. No es que este disconforme con ud. ni con sus ideas, sino con el tema en general e incluso conmigo. No quiero que esto sea tomado como una agresion ni una disputa (lejos esta eso de mis intenciones) sino que me gusta el dialogo enriquecedor.
Por ello y retomando el tema en si, y pensando en lo que Ud. dijo. Lo primero que me pregunto es: Puede alguien decir respecto de otra persona que es buena o mala, o esto solo encuentra una respuesta al mirarnos a nosotros mismos?
Quizas ud. ya este adivinando que me inclino a pensar que solo uno mismo puede saber si es bueno o malo. Como Ud. dice, respecto a como se glorifica a Dios "dándole lo mejor de sí, sirviéndolo y amándolo" esto parece tener respuesta si uno indaga sobre uno mismo, pero no respecto de terceros, puesto que yo puedo saber si estoy dando o no lo mejor de mi, si estoy sirviendolo o sirviendome, si estoy amandolo o no, pero puedo saberlo respecto de otro?
Hola Oscar; bienvenido es el dialogo. A su pregunta tendria que contestar lo siguiente:
El articulo creo yo es claro en la medida en que dice que es bueno quien cumple con su fin.
Ahora ¿cuales son estos parametros en los cuales podremos nosotros medir nuestro ser buenos?
Es bueno quien cumple y pone por obra todo aquello que Dios manda.
Entendera mi buen Oscar que como Católico mis parametros para medir ello es Cristo Jesús Dios verdadero y hombre verdadero. y nadie más.
Ahora su precupación va en tanto y cuanto sea el hombre quien autoproclame Juez y Señor.
Aclarare desde ya que, la intención del artículo no es, la de convertirse en Juez, sino la aclarar : "¿qué condición o condiciones deben estar cumplidas para que una cosa o un hombre puedan de veras ser llamados buenos?"
Y esas condiciones han sido no algo establecido por el hombre sino revelado por Dios.
Una revelación que no riñe con el sentido común, antes bien ilumina nuestra razón y no se opone a ella.
Ni el hombre, ni la Iglesia Catolica quieren comportarse como Juez pues Juez solo es Dios.
sinembargo si podemos hacer un llamado a la coherencia, entre fe y obra uno no puede decir una cosa y hacer otra. Más aún, no puede dejar de cumplir su misión de revelar la verdad que se nos ha encomendado, no para someter a los hombres sino antes bien, hacerlos mas libres, y uno sera mas libre en la medida que este en la verdad.
Se percatara que entre líneas esta el hecho que el mensaje encomendado no es: ni para someter a los hombres, ni para imponerselos. Este ultimo debe de ser acogido libremente.
Entonces tenemos el factor coherencia; que no hace que seamos jueces; pero si hace medible nuestra exigencia y el factor caridad que nos hace llamar la atenciòn de aquel que se encuentra mal. Y esto lo sabe tanto los Padres como un hijos, pues cuando se corrige a un hijo el padre no busca juzgarlo sino que sea mejor persona. Y si acaso el padre callara ante alguna falta de este un tremendo mal ocasionaria no solo al hijo o asu familia sino tambien a la sociedad.
¿quién se salva? y ¿quién no se salva? solo lo sabe Dios puesto que no solo se trata de cumplir formas sino del amor que uno ponga en ellas. Es pues ese amor solo medible por Dios. Solo el y nadie más tiene la capacidad de sondear los corazones.
Saludos
Estoy de acuerdo con Omar y con Oscar, pero hay que sincerarse!
Quien da lo mejor de si?
La Iglesia dice "Hacer tal cosa" y al que no le gusta dice "creo en Dios pero no en esta Iglesia que en la epoca de las cruzadas, bla bla bla..."
Luego va a misa y repite el credo como un lorito sin escuchar lo que dice.
No me quiero imgaginar si alguno leyera el catesismo de la Iglesia Catolica y tratara de seguirlo!!
Si vamos a dar cada uno lo mejor de nosotros mismos, sepamos tambien que es lo que debemos dar!
Llega la cuaresma y solo se piensa en los huevos de pascua, y en no comer carne el viernes santo. Y el sacrificio, y el ayuno y ... etc..?
Aquel que se considere catolico DEBE SERLO todo el tiempo y si la Iglesia manda no fornicar, no forniquemos, si manda no divorciarse, no nos divorciemos, si manda ir a misa los domingos y fiestas de guardar, hagamoslo, etc.
Esta bien que la verdad nos sera revelada... pero no cerremos nuestros ojos cuando eso sucede!
No se puede justificar todo en nombre de la ignorancia. Estamos obligados a aprender y la iglesia esta enseñando todo el tiempo!
Ser bueno, no es simplemente evitar hacer cosas malas.
Ser bueno, no es mantenerse sin hacer nada.
Ser bueno es tambien BUSCAR LA MANERA DE AGRADAR A DIOS y quien la busca la encuentra.
La iglesia nos lo muestra dia a dia, pero claro, como nos es justamente el camino mas facil no queremos que esa sea la manera.. cerramos nuestros ojos, nos ponemos las mil y una excusas.
Como dice mi sobrino: PONGAMONOS LAS PILAS!
"Aquel que se considere catolico DEBE SERLO todo el tiempo y si la Iglesia manda no fornicar, no forniquemos, si manda no divorciarse, no nos divorciemos, si manda ir a misa los domingos y fiestas de guardar, hagamoslo, etc."
¿Y el que no es o no se considera católico? ¿Tenemos derecho a vivir fuera de la Iglesia y sin que la Iglesia interfiera con nosotros? Por ejemplo a mí me gustaria que la Iglesia no influyera en cómo se debe o no se debe vivir en el Perú. Específicamente, con respecto a temas tales como despenalización del aborto, control de la natalidad, divorcio, matrimonios entre homosexuales, etc. etc. etc.
Me parece muy bien que lleven su vida de acuerdo a una doctrina. Lamentablemente, su doctrina incluye hacer todo lo posible para que TODOS, incluso los que no quieren, vivan de acuerdo a ella.
Estimado anonimo; al parecer confundes algunas cosas, la iglesia no interfiere contra la libertad de los católicos y los no-católicos. No mete a la carcel a los que no van a misa o cumplen con los preceptos.
Por otro lado, nosotros Católicos también somos seres humanos y por tanto con derechos para defender nuestra postura,que si bien se ampara en lo revelado por Dios no deja, por ello de ser de sentido comùn y de argumentos que en nada riñen con
lo racional.
además reclamas por el tema de influir como se vive en tal o cual pais, lo mismo podrìamos decir nosotros porque tendrias que influenciar quienes como tu piensan sobre el comodebemos vivir nosotros.
como vez no es ese el criterio, sino cual es lo mejor para la sociedad y no para algunos pocos, cuales serian las consecuencias a corto mediano y largo plazo, que propuesta traera mayor beneficio a la misma y porque. Bajo esa plataforma, podemos participar todos.
Los que no quieren vivir como manda la iglesia, pueden hacerlo pero ello no significa que quienes no quieran,recorten la libertad de los que si quieren o los que no ponen demasiadas trabas para ello. Y repito la iglesia no obliga a nadie.
¿Te parece que estoy confundido?. Pues, a mí me parece que tu lo estas. La metodología para determinar quien de los dos es el confudido es simple. Sólo tenemos que comparar hechos con palabras. Debo reconocer y admitir que tengo con ventaja el hecho que yo no estoy defendiendo a nadie. Es decir, no tengo que rendirle cuentas a nadie. Tu estas defendiendo a la Iglesia. Difícil tarea.
Palabras: "La iglesia no interfiere contra la libertad de los católicos y los no-católicos. No mete a la carcel a los que no van a misa o cumplen con los preceptos."
Hechos: Lo hizo durante siglos y aunque no lo hace ahora no por eso no deja de interferir en políticas de Estado. La "penalización" del aborto es un ejemplo. Ojo que dijo "penalización" y no "legalización". El control de la natalidad es otro ejemplo. Etc.
Palabras: "Por otro lado, nosotros Católicos también somos seres humanos y por tanto con derechos para defender nuestra postura,que si bien se ampara en lo revelado por Dios no deja, por ello de ser de sentido común y de argumentos que en nada riñen con lo racional."
Hechos: Contenidos en tus propias palabras. Son seres humanos, pero seres humanos que se consideran herederos de una verdad revelada, y obedecen finalmente a una persona en Roma. No son seres humanos con una cultura del consenso, la pluralidad, la comprensión, el mutuo entendimieto, etc. Pero, peor aún, son seres humanos que revisten la carencia de estos valores con la apariencia exaltarlos.
Palabras: "además reclamas por el tema de influir como se vive en tal o cual pais, lo mismo podrìamos decir nosotros porque tendrias que influenciar quienes como tu piensan sobre el como debemos vivir nosotros."
Hechos: Estas volteándome la tortilla. Yo no le digo a los católicos que usen anticonceptivos, pero ellos si tratan de influir en las leyes de mi pais para que a mi se me haga dificil conseguirlos. Más claro que ésto, poco.
Palabras: "como vez no es ese el criterio, sino cual es lo mejor para la sociedad y no para algunos pocos, cuales serian las consecuencias a corto mediano y largo plazo, que propuesta traera mayor beneficio a la misma y porque. Bajo esa plataforma, podemos participar todos."
Hechos: El problema es que lo bueno para ti y para mi son dos cosas muy distintas. Para ti lo bueno es al final de cuentas lo que te dice una persona en el Vaticano, para mi en cambio es lo que decidimos todos juntos.
Palabras: "Los que no quieren vivir como manda la iglesia, pueden hacerlo pero ello no significa que quienes no quieran,recorten la libertad de los que si quieren o los que no ponen demasiadas trabas para ello. Y repito la iglesia no obliga a nadie."
Hechos: Otra vez. No me voltees la tortilla. Es exactamente lo contrario. Si la Iglesia es tan democrática en este asunto, ¿por qué no somete a referendum asuntos tan controversiales como los que mencioné en mi email?. Por ejemplo, la despenalización del aborto, el uso de anticonceptivos, etc. etc. etc.
¿Te das cuenta?. Hechos, no palabras.
Por otra parte, también es cierto que en la Iglesia hay de todo. Desde pederastas hasta verdaderos santos. Desde tiranos hasta democratas. Desde facistas hasta socialistas. Desde idiotas hasta genios... bueno, genios ninguno, pero si varios que son bastante inteligentes. Difícil meterlos a todos en un solo costal.
Hola,
Permítanme dar mi opinión:
En primer lugar quisiera felicitar Amaterasu-Omikami, porque sus discrepancias las manifiesta sin violencia, y en general a ambos porque veo que la discusión se realiza en un ambiente alturado.
Sin embargo yo no estoy de acuerdo con algunas afirmaciones que hace Amaterasu:
- Cuando dice que "la Iglesia no deja de interferir en políticas de Estado. La "penalización" del aborto es un ejemplo.", lo invito a ver a modo de ejemplo que es el aborto por nacimiento parcial (http://www.fadm.org.ar/biblioteca/familia/aborto/aborto10.htm), sólo a modo de ejemplo, para ver que ni la Iglesia, ni nadie puede quedarse callado ante la despenalización del homicidio de seres humanos que no pueden defenderse.
- Cuando cuestiona a los católicos porque "se consideran herederos de una verdad revelada, y obedecen finalmente a una persona en Roma". Pienso que necesita documentarse más, porque nosotros seguimos a Cristo. Es más, el Papa es el siervo de los siervos de Dios. Lo que pasa es que Cristo lo puso de Cabeza de la Iglesia, y como tal es nuestro pastor y nosotros le seguimos en libertad, y le invito a leer las encíclicas de Benedicto XVI, que se que las va a apreciar porque son un derroche de pulcritud académica que se que es un estilo que Amaterasu va a apreciar, porque aunque discrepemos, repito que reconozco su inteligencia.
- El tema de los anticonceptivos, más es un tema, repito que ni la Iglesia ni nadie con 2 dedos de frente puede quedarse callado cuando vemos que se filtra la información. Evidentemente la Iglesia no puede interferir en la comercialización de productos que obedecen a las leyes del mercado. Lo que la Iglesia dice es que la información debe ser completa para que tomes tu desición: El condón no es eficaz al 100%, y ni éste y mucho menos los los métodos hormonales previenen las Infecciones de Transmisión Sexual, la única experiencia exitosa es la de Uganda con el ABC, y si el Estado mediatizado calla en todos los idiomas, alguientiene que decirlo, ya con esa información la gente puede tomar su decisión.
- Cuando dice que para él lo bueno es lo que decidimos todos juntos, creo que si bien el consenso es una buena práctica, no es perfecto y considerarlo como el único camino, hay que precisar que en algunos casos tampoco el consenso es la medida perfecta, podemos citar como ejemplo cuando Pilatos pide el consenso para ver si libera a Jesús, y el consenso dice que lo crucifiquen.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que la Iglesia, siendo santa, hay de todo: buenos y malos, pecadores redimidos por el inmenso amor de Cristo.
Gracias, bendiciones y felicitaciones por el blog
Suele ocurrir que cuando de la Iglesia se habla salen a relucir, en muchos argumentos, las cosas que de negativas creen que tiene.
Muchas de ella Históricamente defendibles y que respondían a una necesidad que en el contexto histórico se planteaba.
Pero ya lo decía alguien por ahí:"Después de la guerra todos son generales", después de resuelto un problema salen siempre aquellos que pudieron hacerlo mejor.
Es mezquino decir la Iglesia hizo mucho mal, cosa que no es cierto pues no es su naturaleza, la cual encuentra su esencia misma en Cristo.
Que hubo personajes que erraron nadie lo niega pero no son todos. Como vemos pues no podemos generalizar el todo por una parte.
La iglesia esta compuesta por pecadores, es cierto, para ello esta. Es ella quien los acoge puesto que Cristo vino por los enfermos para redimirlos.
No se puede respetar una Fe y atacar a la iglesia ello solo hace gala de ignorancia sobre el Cristianismo ya que la Iglesia es Cristo mismo.
Que hay quienes se dicen cristianos y no lo son, puesto que serlo implica ser otros Cristos, cumplir con sus mandamientos y si se cometió algún mal arrepentirse de todo corazón y reponer el mal hecho.
La iglesia no es una democracia, en la que por consenso se elije como actuar. La iglesia es mas bien un reino del cual el soberano es Cristo Jesús.
Se ataca las posturas en defensa de la vida y dignidad del hombre. Pero poco o nada se sabe de cuales son las razones de esta defensa. Solo se quedan en las formas o gestos.
Ver lo defectos es lo mas fácil, lo difícil es ver las virtudes y aciertos (hagan una lista de sus defectos y sus virtudes; probablemente desarrollaran una larga lista con la primera y para la segunda tengan sendas dificultades y si asi es con uno mismo traten de hacerla con la de alguna amigo suyo, pero mas difícil aun con la de laguien que no sea de su agrado. En un gran muro blanco lo que resalta no es la blancura total del muro sino la mancha que en el se encuentra.
O si quieren verlo de otra forma; que una pieza de oro este embarrada de lodo no la hace menos valiosa.
Etiquetar a la iglesia de tal o cual cosa, de tal o cual "error" es como, tachar a una familia de ladrona o corrupta porque algunos de sus miembros a lo largo de toda su historia (digamos por poner un aprox. 1,000 años) lo fueron. Ello no es justo, cargaran en su historia con ese pasado pero eso a ellos no los convierte en ello, es mas habrá en su historia quienes pongan en alto aquel apellido mancillado.
Bajo ese mismo contexto ninguna cultura tendría salvación, pues todas ellas en sus filas han tenido algunos personajes corruptos y podríamos decir:”hechos y no palabras” y almacenar amargura dentro nuestro.
Podríamos dar una lectura errada a la historia y maldeciríamos a los conquistadores de pueblos y culturas. Pobres Incas y Aztecas oprimidos por los españoles, pero y que de los pueblos que eran oprimidos por los incas y aztecas donde quedan esos pueblos sometidos. Pero si damos una correcta lectura a la historia descubriríamos que en aquella época de gesta era un suceso casi natural e inclusive casi una necesidad que ello ocurriera.
Que hubo errores posiblemente así haya sido. Pero ¿eran esas sus intenciones? Eso señores no lo sabremos, pues hasta donde se, ni creyentes ni ateos tienen la capacidad de juzgar los corazones y las conciencias de los hombres.
La iglesia no son sus errores, son sus aciertos.
Los hombres no son sus debilidades o sus miserias son sus virtudes y aciertos.
Publicar un comentario